La Corte vuelve a sacudir la interna peronista con la reelección de Insfrán en la mira

La discusión por la reelección de Gildo Insfrán volvió a poner a la Corte Suprema en el centro de una pelea que ya no se limita a Formosa. La resolución más reciente del máximo tribunal no define todavía si la cláusula transitoria provincial es constitucional o no, pero sí reabrió una disputa con efectos políticos en cadena sobre otros gobernadores peronistas y sobre intendentes bonaerenses que también buscan recuperar margen para seguir compitiendo.

El caso arrancó con el cuestionamiento a la cláusula que la provincia incorporó después del fallo de 2024 que había declarado inconstitucional la reelección indefinida. La nueva redacción limitó el mandato a dos períodos consecutivos, pero agregó una transición que considera como primer mandato el que Insfrán ya estaba cumpliendo. Para la oposición formoseña, ese punto desactiva en los hechos el límite recién aprobado y le abre la puerta a una nueva candidatura en 2027.

La Corte ya dio un paso procesal relevante: aceptó intervenir por competencia originaria, una decisión que en la práctica coloca el tema bajo la órbita directa del tribunal y no de la justicia local. Eso no significa que la sentencia esté resuelta, pero sí que el máximo tribunal asumió que se trata de una controversia institucional de suficiente gravedad como para mirarla de frente. El antecedente inmediato es el fallo de 2024, cuando el tribunal frenó la reelección indefinida en Formosa y sostuvo que los mandatos sin límite chocan con la alternancia republicana.

Un fallo que puede ordenar o complicar al PJ

La dimensión política del expediente es tan importante como la jurídica. En el peronismo, la eventual definición de la Corte se mira como una señal que podría repercutir en otras provincias donde el tema de la continuidad en el poder todavía no está cerrado. Ahí aparecen los casos de Raúl Jalil en Catamarca, Gustavo Sáenz en Salta y Osvaldo Jaldo en Tucumán, además de la discusión bonaerense por las reelecciones de intendentes, legisladores y concejales.

El dato es que la pelea por los mandatos se superpone con la discusión más grande del peronismo rumbo a 2027: quién conduce, quién ordena la estrategia electoral y qué grado de autonomía tendrán los gobernadores frente al armado nacional. Si la Corte ratifica un criterio restrictivo en Formosa, el mensaje podría fortalecer a quienes dentro del PJ piden más límites y menos ambigüedad. Si en cambio la discusión judicial se prolonga, la política seguirá ganando tiempo y el conflicto interno se mantendrá abierto.

En paralelo, el expediente vuelve a dejar al descubierto una tensión clásica de la política argentina: la autonomía provincial para diseñar sus reglas y el control constitucional cuando esas reglas parecen chocar con la forma republicana. Formosa es el caso más visible, pero no el único. Por eso el fallo, aun antes de salir, ya funciona como referencia para otras disputas provinciales que miran la misma pregunta desde ángulos distintos: cuántas veces se puede gobernar y quién fija el límite.

Lo que viene

Por ahora, la Corte sólo abrió el trámite. La Provincia deberá contestar y el expediente seguirá su curso. La discusión de fondo tomará tiempo, pero el movimiento ya produjo una consecuencia inmediata: reactivó la interna peronista y volvió a poner en agenda un tema que parecía circunscripto a Formosa, aunque en realidad atraviesa buena parte del mapa político del país.